教师拿学生的课堂作业二创去参展，这到底侵权不侵权？2月26日，湖北美术学院雕塑系06级学生陈亮在微博上发表长文，要求自己的大学老师黄勇停止侵权行为，并公开道歉。
陈亮表示，涉及争议的人体雕塑作品是自己大五（2010年）时的课堂作业，指导老师是黄邦雄，习作完成后被系部选为留校作品。黄勇是自己大一基础课的素描老师，并不是自己的雕塑老师，在自己创作这件雕塑作品时，黄勇就看中了并表示自己希望留一件，出于师生情谊陈亮送给了黄勇一件翻制好的等大的玻璃钢成品。没有想到陈亮毕业后，黄勇开始对这件作品进行了翻模复制，并署上自己的签名参展和售卖。
左为陈亮作品，右为黄勇作品
陈亮还列举了黄勇几次侵权行为，在2011年湖北美术学院师生展览时搬入展厅展示，校方在获知后将作品撤下并予以警告。在2011年到2020年间，黄勇多次在多个网络平台展示、售卖、宣传这件雕塑作品。在2020年湖北美院百年庆典时，在北京人民美术出版社出版的《致美之道——湖北美术学院教师近作选集》中，黄勇以这件雕塑参选，被知情老师阻止才没有最终印刷出版。陈亮同时公开了两个作品的图片以及多张黄勇在社交平台上分享这一作品的截图，截图中也出现了网友对黄勇称这是自己原创作品的质疑。
陈亮公开的黄勇的朋友圈
陈亮公开的黄勇的社交平台截图
3月1日，黄勇对此事作出了回复，黄勇表示陈亮在完成这件作品时有多次请教他，最终的样貌采纳了他的建议，成为远超过其他学生水平的作品，他认为这是两人共同创作的作品，黄勇同时认为如果不是共同创作，陈亮也不会同意翻制送他。黄勇对撤展、学校警告等给予了否认，也认为自己参选作品集的作品和在网上宣传的作品和陈亮的不是一件作品，不存在侵权，自己在原稿的基础上进行了二次创作，两个作品的胸部、腹部线条都不一样，“哪怕只动了一刀也是新作品，跟他的作品不是一件。”黄勇还表示在人物雕塑领域，出现类似或者相同的创作很常见，并以潘鹤创作的雕塑《拓荒牛》为例，认为现在到处都能看到各种各样的造型雕塑，潘鹤也没有说要起诉谁。
陈亮泥稿创作
3月2日下午，陈亮再度就此事作出回应说明，否认这件作品是受到了黄勇的指导和建议，也不认可黄勇的“二次创作”“动了一刀也是新作品”的说法，自己赠给他一件习作，不代表这是“共同创作”。目前，二人准备对簿公堂。
人物雕塑领域出现类似或者相同的创作很常见吗？为了弄清这个问题，记者联系到了江苏省美学学会理事、南京市雕塑协会秘书长郭爱军，他是一位专注肖像雕塑的艺术家。首先不妨来我们先来厘清一下，一个向前冲的牛的雕塑能说是在侵权《拓荒牛》吗？实际上并不能这样简单的认定，“首先，潘鹤老师做的《拓荒牛》是一个情境雕塑，牛的形象经过了提炼概括，用个性化的语言创作，不是一个完全写实的牛，而且两个人来创作（同一题材），手法也不可能一样的。”郭爱军表示，另一方面，“《拓荒牛》这个情境雕塑，牛后面还拉着树根，从情境的角度看，如果这两个结合在一起了，就可能存在侵权，但如果重新设计，动态形象和情境都不完全一致了，那就应该视为创作。”在郭爱军看来，真正意义上的雕塑创作都存在着提炼、归纳、表现风格化倾向，造物写景的雕塑，很少有艺术家雷同。
再回到出现争议的这两个人物雕塑，在记者给郭爱军看了这两个雕塑作品的对比图后，他肯定的表示：“这个完全就是照搬临摹，肯定是侵权的。”他认为，这是从风格到形象上的照搬，“你看神情动态，胖瘦体量、体积，包括发型，你觉得这不是雷同吗？一个作品严格意义上来讲，有70%的相似度，就应该视作侵权。当然作为人物雕塑，这个更难界定一点，但是这个雕塑很明显了。”虽然说，两人的作品材质并不是一样的，但这依然不影响两件作品在造型上雷同度过高，“这样的作品抄袭本身就很无聊，何必呢？做一个写实的人体应该是很容易的事，尤其是对于科班老师来说。”
从法律的角度来看则有不同的判断方式，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善告诉记者，要认定作品是否著作权侵权，首先要判断作品是否存在著作权，即雕塑作品是否属于著作权法意义上的美术作品。“雕塑作品基于其立体特点，较难复制，再加上系经济发展过程中新的产生，属于新领域，无论是立法还是司法实践，都未进行明确的界定，只能通过具体案件内容、情节、作品实际情况等综合来判定是否存在著作权。如果该学生留校作品通过点、线、面及色彩搭配，具备独创性、表现形式、特有价值，就可以被认定为作品。”赵良善强调，倘若涉事雕塑作品符合《著作权法》规定的作品的特征，被认定存在著作权的，那么被翻模复制构成侵权。
现在陈亮在准备提起诉讼，黄勇也在准备材料应对诉讼，对于这起侵权争议法律最终会给出怎样的判断，有待继续跟进。
扬子晚报|紫牛新闻记者 沈昭
校对 徐珩