直译

保持原文形式的翻译方法

条目

历史版本

直译和意译是重要的翻译理论和基本的研究主题。直译是既保持原文内容、又保持原文形式的翻译方法或翻译文字。意译，也称为自由翻译，它是只保持原文内容、不保持原文形式的翻译方法或翻译文字。直译与意译相互关联、互为补充，同时，它们又互相协调、互相渗透，不可分割。通过对直译与意译二者关系的正确研究，更多地认识了解到什么时候采用直译、什么时候采用意译，在运用直译与意译的时候所应该掌握的技巧、遵循的原则和应该注意的问题，最终达到提高翻译能力及水平的目的。

概念角度区分

翻译是指在准确通顺的基础上，把一种语言信息转变成另一种语言信息的活动。美国翻译理论家奈达认为，译文读者对译文的反应如能与原文读者对原文的反应基本一致，翻译就可以说是成功的，奈达还主张翻译所传达的信息不仅包括思想内容，还应包括语言形式。译者不能随意增加原作没有的思想，更不能随意地删减原作的思想。英语和汉语是两种不同的语言。前者注重结构形式，而且往往利用紧凑的结构来体现思维的逻辑性；而后者强调的是观点，并且用合理地调整语序来整体地反映思维的逻辑性。因此，当我们进行翻译时，必须掌握原作的思想和风格，同时也必须把原作的思想和风格当作译语的思想和风格。此外，原作的理论、事实和逻辑也应当作译语的理论、事实和逻辑。我们不能用个人的思想、风格、事实、理论与逻辑代替原作的这些特征。在翻译过程中，译语不要求等同于原语的数量和表现形式，但在内容方面要保持与原语一致。我们不能随便增减原作的文字和意义，增减文字或意思要取决于表达方式和语言的特征。这些原则都是直译与意译应该遵从的，也就是说，所有这些都是他们的共同点。所以，二者是相互联系、相互协调的。直译出现于五四运动时期，它强调必须忠实于原文，这样，翻译才能实现“达”和“雅”。直译并不是机械地逐字翻译。由于英文和中文有着不同的结构，所以不可能都进行逐字翻译。直译就是既要全面准确地阐明原作的含义，又无任何失真或随意增加或删除原作的思想，同时还要保持原有的风格。有时甚至连原来的情绪或情感，比如愤怒或窘迫，挖苦或讽刺，喜悦或幸福都不应忽视。傅斯年、郑振铎都主张直译。在近现代中国翻译史上，直译是压倒一切的准则。鲁迅和其弟周作人的作品《域外小说集》被视为直译的代表。意译则从意义出发，只要求将原文大意表达出来，不需过分注重细节，但要求译文自然流畅。在翻译时，如果不能直接采用原作的结构和表达形式，我们必须根据表达形式和特点改变句子结构和表达方式来传达原作的内涵。由于原语和译语在语序、语法、变化形式和修辞之间存在着许多差异，我们只能用适当的方式来传达原作的意思和再现原作的效果。在翻译过程中，要使语言清晰、有说服力，并且符合语言习惯，译者必须尽量遵照所使用的语言习俗和正确的用法，而不是坚持原作的表达模式。赵景深先生曾经说过，“一个通顺流畅的版本比只注重于忠实于原作的版本更好”。显而易见，赵景深先生赞成意译，严复先生也喜欢意译。严复的许多经典作品都采用了意译，例如《天演论》就是意译典型的例子。在直译中，忠实于原作的内容应放在第一位，其次是忠实于原作的形式，再次是翻译语言的流畅性和通俗性；而在意译中，忠实于原作的内容应放在第一位，翻译语言的流畅性和通俗性位居第二，但意译并不局限于原作的形式。可见，直译与意译都注重忠实于原作的内容。当原文结构与译语结构不一致时，仍字字对译，不能称为直译，是“硬译或死译”，即形式主义。凭主观臆想来理解原文，不分析原文结构，只看字面意义，编造句子也不能称为意译，是“胡译或乱译”，即自由主义。由此可见，直译和意译各有所长，可以直译就直译，不可以直译就采用意译，甚至双管齐下，两者兼施，才能兼顾到译文的表层结构和原文的深层意思。从上述分析我们可以得出：直译与意译不是孤立的，而是相互联系，相辅相成，互为补充，不可分割的。

应用方面区分

英、汉语的结构有相同的一面，汉译时可照译，即所谓“直译”——既忠实原文内容，又符合原文的结构形式。但这两种语言之间还有许多差别，如完整照译，势必出现“英化汉语”，这时就需要“意译’，—在忠实原文内容的前提下，摆脱原文结构的束缚，使译文符合汉语的规范。特别要注意的是：“直译”不等于“死译”，“意译”也不等于“乱译”。英语和汉语在文学形式上也存在着差异，不同文体有各自不同的特点。那么，在翻译过程中，译者如何选择翻译方法呢？对于直译和意译，我们很难说孰优孰劣。事实上，这两种方法都是必要的。